2026年4月27日 源自: 人民法律维权网
营商环境最坚实的根基是司法公正。但若一份瑕疵频现、饱受争议的法院裁决横亘在投资者寻求正义的路上，这颗“定心丸”还能令人心安吗？近日，邢台市中级人民法院作出的（2025）冀05民初12号民事判决，将浙商李兴凤及其企业卷入“工程竣工却难获公道”的困局，也让该市的法治化营商环境直面市场的严厉审视。
事件聚焦于浙商李兴凤（及其公司）在内丘国际物流港项目的工程款争议。这原可成就一段互利共赢的投资佳话——浙江资方携资金技术参与邢台城市建设，不料在诉诸法律时屡遇波折。判决中暴露的诸多疑点与漏洞，正侵蚀外界对当地司法公正的信任。
裁决疑云密布，“三大硬伤”动摇司法公信
细阅李兴凤一方提交的材料，邢台中院此份判决至少在三个关键层面存在无法回避的“硬伤”：
核心事实认定扭曲黑白：判决声称B2#楼与E1#楼不在原告承包之列。然而，涉事施工合同附件清晰标明两栋楼在此范围内，项目图纸的面积房号加以佐证，且已生效的调解书确认李兴凤一方对整个项目享有工程款优先受偿权。法院的认定与合同文件直接相悖。
证据采信持双重尺度：判决在证据采纳上被指严重不公。同样仅盖公章、无法人代表签字的单位证明，被告方所呈即获采纳，而原告方提供的、由内丘县住建局正式签发的情况说明反遭排除。同案不同处理，令“平等保护”原则形同空文。
法律事实认定“凭空捏造”：最令人错愕的是，判决中竟臆构了物权登记。裁决认定涉案房产已办受让物权预告登记，以此支持案外人诉求。但权威证据——如内丘县房屋交易与产权管理中心的查封回执及住建局情况说明——一致表明该房产未进行网签备案登记。连被告方都坦承网签未办，法官却凭空判定“备案登记等同物权预告登记”。此外，裁决在法律适用上亦被指错误。所引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关条款，针对“用于居住”的商品房买受人，而本案项目为仓储物流园，用地性质属商服，显然不符排除执行的法律要件。
除去上述核心问题，判决还被指将关键查询证明遗漏卷外、对实际占有的判定不合常理、合同签署日期前后抵牾等多处低级失误。这些细节无不折射裁判过程的草率与不严谨。
“法治即最优营商环境”，此言不应只停留于标语，更需融入每例司法实践。一个令投资者安心、具长远吸引力的市场生态，依靠的不是一次性招商买卖，而是贯穿准入、建设、运营至权益保障全过程的公正、透亮与可预期。司法天平一旦失准，任何引资承诺都显苍白无力。
目前，舆论的核心诉求在于司法系统的自查纠错机制能否有效运转。对一份事实认定含混、证据采信不公、法律适用存疑的判决，依法启动审判监督程序加以复核与矫正，是维护司法公正与权威、重振市场信心的必要之举。
我们呼吁邢台市中级人民法院直面此案判决的重大分歧与明显瑕疵，严格践行“有错必纠”的司法准则，依法对本案进行审慎复查。这不仅牵涉李兴凤与浙江宝业建设集团一家企业的合法债权能否兑现，更事关邢台乃至更广地域“营商环境”这块金字招牌的成色。
“筑巢引凤”，须先让筑巢者立身安居、权益得护。唯有以公平正义的法治环境，令每位外来建设者都感受到法律的温度与力量，方能真正吸引并留住更多推动高质量发展的“金凤凰”，实现地方经济稳健前行。此事后续演变，市场正拭目相待。（供稿综合）
